Вводные данные

С одной стороны, стало радостно от того, что снова можно пользоваться своими личными карточками, не боясь списания денег в пользу старого кредитора (когда-то Подольский поручился по долгу своей фирмы, но выплатить его не смог), а с другой - очень беспокойно от того, куда исчез этот кредитор, и что это за подпункт, который решил все его проблемы (спойлер: не решил).

Оказывается, за пару месяцев до этих событий кредитор, устав пытаться получить долг в рамках вечного исполнительного производства, обратился в суд с заявлением о банкротстве Подольского как физического лица. Почта сработала плохо, и первые месяцы процедуры банкротства проходили без главной фигуры этого процесса – должника.

Суд, не выявив перспектив погашения долга перед кредиторами, признал его банкротом и ввел в отношении Подольского процедуру реализации имущества гражданина.

Процедура реализации имущества - это процедура, применяемая в случае недостаточности имущества физического лица для погашения всех требований кредитора

Узнав, наконец, о том, что в отношении него уже давно рассматривается дело о банкротстве, Подольский понял смысл загадочного смс. Дело в том, что согласно закону об исполнительном производстве, возбужденное исполнительное производство оканчивается в случае признания должника-физического лица банкротом, а исполнительный лист подлежит передаче арбитражному управляющему. Таким образом, просто меняется фигура, которая следит за взысканием долгов: раньше это был судебный пристав, а теперь финансовый управляющий.

Внезапность известия о наличии в отношения Подольского дела о банкротстве, да еще и в такой глубокой стадии (он уже был признан банкротом, а финансовый управляющий явился домой изымать его личное имущество), не позволила подготовится к процедуре должным образом.

Ну и что такого, подумаете вы, ведь это квартира является единственным жильем для Подольских и их несовершеннолетнего сына, поэтому не может быть изъята и продана с целью расчета с кредиторами, несмотря на то, что ипотека погашена на 70%.

А вот и не так. Ведь по закону вы не являетесь полноценным собственником квартиры, и она юридически не становится вашим единственным жильем до тех пор, пока обязательство по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, не выполнено на 100%. Поэтому ничего не мешало финансовому управляющему включить ее в состав конкурсной массы и выставить на торги.

Почему закон позволяет это делать? 

Потому что вы платите ипотеку вместе, а значит, в уплаченных вами за 10 лет ипотечных взносах есть и доля мужа равная 50% (предполагается, что супруги тратят совместно заработанные деньги). В нашем примере за 10 лет было уплачено 2 000 000 рублей, значит, мужем из них было уплачено 1 000 000 рублей.

Если квартира будет выставлена на торги и продана за 3 000 000 рублей, то банк получит 1 000 000 рублей (ведь 2/3 всей суммы ипотеки он уже получил от супругов), а оставшиеся 2 миллиона уйдут супругам.

Затем арбитражный управляющий выделит из них долю, принадлежащую супругу-банкроту (половину) и заберет ее, чтобы отдать кредиторам мужа.

В итоге такая семья остается без квартиры, имея в запасе лишь 1 000 000 рублей. Так себе перспектива, правда?

Правда. Поэтому Подольский обратился ко мне с просьбой придумать, реализовать и отстоять вариант сохранения их единственной квартиры при том, что финансовый управляющий уже обратился в суд за утверждением положения о ее реализации с торгов

Что делать?

Был понятно, что вариантов спасти квартиру от продажи без досрочного гашения ипотеки невозможно. А значит, Подольскому нужно было срочно найти необходимые для выкупа 600 000 рублей. Попутно нужно было договориться с банком, чтобы он не включался в реестр кредиторов Подольского, а дождался обещанного нами досрочного гашения ипотеки.

Найти деньги было самым простым в этой ситуации, теперь надо было придумать, как именно досрочно погасить ипотеку, чтобы уберечь сделку по выкупу квартиры от рисков ее обжалования кредиторами и финансовым управляющим.

Мной был предложен следующий вариант действий: друг семьи должен был нотариальным способом подарить супруге Подольского деньги в размере 600 000 рублей, а сама Подольская в этот же день должна была внести их в банк Зенит с целью досрочного погашения ипотеки.

Указанный способ действий был призван устранить два существенных риска:

1. Риск признания этих денег совместно нажитым Подольскими имуществом. В таком случае, считалось бы, что половина из этих денег вносится самим Подольским, а значит он отдает эти деньги полностью только одному своему кредитору, а не всем пропорционально. Такие действия гражданину-банкроту запрещены и могут быть оспорены как сделка, совершенная с предпочтением одному кредитору (Пример - дело ООО «Чибис»).

2. Риск признания денег внесенных Подольской в банк какими-то другими деньгами, а не именно полученными в дар от друга семьи. В таком случае так же считалось бы, что внесенные в банк 600 000 рублей являлись совместно нажитым имуществом супругов Подольских и половина из них были деньгами Подольского, которые он укрыл от остальных своих кредиторов, передав только одному своему кредитору – Банку Зенит.

В результате проведенной операции ипотека была досрочно погашена, квартира оформлена в собственность Подольской без каких-либо обременений, а банк воздержался от обращения в суд с требованием о включении в реестр кредиторов Подольского.

Теперь, учитывая, что финансовый управляющий ранее уведомил Подольского о включении квартиры в конкурсную массу, следовало ее оттуда исключить судебным решением.

В декабре 2017 Подольская обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении выкупленной квартиры из конкурсной массы должника Подольского.

В ответ финансовый управляющий подал в суд заявление об оспаривании действий Подольской по досрочному гашению ипотеки. В этом заявлении он просил суд признать сделку по выкупу квартиры недействительной, вернуть Подольской 600 000 рублей и восстановить ипотечный статус квартиры, что позволило бы ему таки выставить ее на торги.

Как и ожидалось, финансовый управляющий обосновал свое заявление следующими доводами:

1. Деньги, которые вносила Подольская для досрочного гашения ипотеки, являлись не теми деньгами, которые она поручила в дар от друга семьи, а какими-то другими, общими деньгами супругов. При этом, поскольку Подольский являлся банкротом – нести такие траты без уведомления финансового управляющего он не мог.

2. Так как эти деньги были общими, а значит их часть в размере 300 000 рублей принадлежала исключительно Подольскому, то получалось, что он отдал их исключительно одному своему кредитору – Банку Зенит, в то время как другие кредиторы не получили ничего, что является нарушением Закона о банкротстве.

3. Финансовый управляющий считал, что договор дарения денег между Подольской и другом семьи является некой притворной сделкой, прикрывающей неведомую всему миру и очевидную для финансового управляющего, иную сделку. Этот довод был настолько слаб, что нет необходимости на нем останавливаться.

Первый довод мы отбили легко, а вот второй опровергался значительно сложнее.

Чтобы показать суду отсутствие предпочтения одному кредитору (Банку Зенит) перед другими, нужно было показать, что в случае если бы банк был включен в реестр кредиторов, то он в любом случае получил бы эти деньги преимущественно перед другими кредиторами и в первую очередь.

Как я это показал

Банк является залоговым кредитором, то есть свой долг он получает в первую очередь за счет продажи ипотечной квартиры. И только в случае, если денег от реализации квартиры не хватает, банк присоединяется к списку обычных кредиторов и получает оставшийся долг наравне с другими кредиторами, не пользуясь преимуществами.

Рыночная стоимость нашей квартиры составляла 3 000 000 рублей. Банк Зенит получает 80% денег, полученных от реализации квартиры, а оставшиеся 20% уже достаются финансовому управляющему и остальным обычным кредиторам. Учитывая, что долг супругов по ипотеке составлял 600 000 рублей, очевидно, что банк получил бы эту сумму полностью, без проблем и преимущественно перед иными кредиторами

Следовательно, Банк Зенит находился бы в одинаковом положении при любых вариантах развития событий, а значит, никакого предпочтения Подольский банку оказать не мог.

Таким образом, все доводы финансового управляющего были успешно опровергнуты, в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было отказано полностью.

Квартира была спасена.

Какие выводы?

1. До тех пор, пока вами полностью не погашен кредит на приобретение единственной квартиры, такая квартира не становится единственным жильем с юридической точки зрения. А значит, в случае банкротства одного из супругов не будет сохранена за вами и уйдет на торги.

2. Если случилось так, что вы или ваш супруг попали в ситуацию банкротства, а кредит по ипотеке погашен на 90% – никогда не предпринимайте самостоятельных действий по решению данной ситуации. Обязательно обратитесь к грамотному юристу, который проведет вас через эту сложную ситуацию.

3. Если вы уже ищете грамотного юриста, свяжитесь со мной: звоните - +7 (902) 922-70-70 или заполните форму ниже.