Вводные данные

2014 год – пик рассвета сельскохозяйственного бизнеса в Сибири. Владелец фирмы «Надежда», господин Маркин, испытывает проблемы: на дворе декабрь, осенью собрать урожай пшеницы полностью не удалось, накопились долги перед поставщиками и работниками, и вишенка на торте: непогашенный кредит Россельхозбанка на сумму 16 млн. рублей, который нет никакой возможности выплатить.

Что делать в такой ситуации? Маркин выбрал не самый грамотный метод: нашел инвестора, который был готов забрать фирму вместе со всем имуществом, работниками и долгами бесплатно. И в декабре 2014 года в состав ООО «Надежда» на долю участия в размере 2% входит доверенное лицо инвестора Бугаева, а Маркин выходит из состава участников «Надежды» в январе 2015 г., отдав свою долю в размере 98% уставного капитала обществу.

Господин Бугаев гасит задолженность перед работниками и поставщиками, просрочку по кредиту перед банком, вкладывается в ремонт и подготовку полей. Вложенные деньги окупаются урожаем 2015 года, и Бугаев решает оформить все еще числящуюся на обществе долю Маркина на себя, став полноправным хозяином предприятия, что и происходит к февралю 2016 года.

Казалось бы, что могло пойти не так? Дело в том, что российский закон об ООО, предусматривает, что общество, из которого на основании заявления вышел участник, обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли, то есть, в нашем случае, 98% уставного капитала, что составляло примерно 25 млн. рублей. Но зачем? Ведь стороны договорились на тех условиях, что инвестор забирает фирму со всем имуществом и долгами бесплатно, а бывший владелец уходит. Договориться договорились, а вот оформить это документально забыли.

А в июле 2015 с Маркина в пользу кредитора Савченко суд взыскал долг в размере 14,5 млн рублей. Оспорить данный долг по безденежности не удалось, и Савченко обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве физического лица Маркина по причине непогашенного долга. Ввел процедуру банкротства и назначил подконтрольного арбитражного управляющего, который, запросив сведения об участии Маркина в юридических лицах за последние 3 года, выяснил, что тот вышел из ООО «Надежда» в январе 2015 г., и «забыл» получить 25 млн. рублей.

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки по выходу Маркина из состава участников ООО «Надежда» и применении последствий ее недействительности в виде взыскания действительной стоимости доли в размере 25 млн. рублей с ООО «Надежда», уже давно принадлежащей Бугаеву, ставшему в этой связи моим клиентом.

Что делать?

Цель наша была проста: отбиться от заявленного требования полностью или снизить его так, чтобы выплата доли никак не влияла на деятельность ООО «Надежда». Но как ее достичь?

В нашем случае в качестве оснований требований управляющего о признании сделки недействительной были указаны следующие:

1. совершение сделки в целях причинения вреда кредитору Савченко (так называемая «подозрительная сделка»). Арбитражным управляющим указывалось, что Маркин, зная о наличии долга перед Савченко, намеренно вышел из состава участников ООО «Надежда», и не получил действительную стоимость доли, так как надеялся, что об этом факте не станет известно его кредиторам.

2. совершение сделки со злоупотреблением правом (общее основание для оспаривания сделок). Управляющий утверждал, что Маркин вышел из состава участников ООО «Надежда» не с целью получения действительной стоимости доли, а с целью причинить вред своим кредиторам. Мол, не достанься же ты никому, эта доля.

Нам предстояло привести свои доводы по каждому из заявленных оснований, опровергнуть их, и показать, что факты, входящие в предмет доказывания, арбитражным управляющим никак не доказаны, что влекло бы отказ в заявленных к ООО «Надежда» требованиях.

Итого мы имели

При оспаривании наличия первого основания ответственности, мы показали суду, что между сторонами фактически произошла безвозмездная передача долей участия в ООО «Надежда» по изначально согласованному сценарию: в юридической среде такие сделки носят наименование «вход-выход» или «выход-вход», признаны Верховным судом не противоречащими закону и подлежащими защите как взаимосвязанные.

Так как фактически сделка являлась двусторонней, а не односторонней (была бы таковой, если бы Маркин просто вышел из общества, а общество оставило долю себе), то арбитражный управляющий обязан был доказать, что Бугаев, будучи второй стороной по сделке, знал о том, что сделка совершается с целью причинить вред кредиторам Маркина.

Тут могло бы сыграть нам на руку единство позиций Маркина и Бугаева в представлении их намерений, существовавших перед заключением сделки. Бугаев полагал, что Маркин явится в суд и расскажет реальную историю о том, что предприятие он отдал бесплатно, но взамен получил освобождение от личной ответственности по кредиту на сумму 16 млн. рублей, чего, к сожалению, не случилось, и мы пошли самостоятельным путем.

В течение нескольких заседаний нам удалось показать суду, что Бугаев, будучи добросовестным неафиллированным внешним инвестором, не знал и не мог знать о том, что Маркин передает доли не с целью сбросить с себя ответственность по кредиту перед банком, а с целью спрятать актив, за счет которого погасились бы его долги перед Савченко.

Таким образом, арбитражному управляющему не удалось доказать факт совершения сделки по выходу Маркин из состава участников ООО «Надежда» в целях причинения вреда своему кредитору, в результате чего был вынужден отказаться от оспаривания сделки по основанию, установленному ст. 61.2 ФЗ о банкротстве, просив суд рассматривать спор, исходя лишь из нарушения сделкой ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

Поскольку в данном деле оба основания оспаривания сделки были похожи как две капли воды, сложностей с опровержением второго из них у нас также не возникло.

Как не платить 25 миллионов?

Одним из вариантов избежать выплаты стоимости доли Маркина (98% уставного капитала), был вариант с оспариванием стоимости чистых активов общества, из величины которой рассчитывался размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате Маркину.

Ведь если Бугаев приобретает фактически убыточное предприятие, то логично было бы предположить, что реальные активы предприятия были далеко не 50 000 000 рублей, как на то указывал бухгалтерский баланс ООО «Надежда» за 2014 год.

С целью установления реальной стоимости чистых активов ООО «Надежды» на дату выхода Маркина из общества, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. И, согласно заключению эксперта, стоимость активов и пассивов предприятия оказалась примерно равная – по 25 млн. рублей, а стоимость чистых активов общества составила 2 000 рублей. Учитывая, что действительная стоимость доли по действующему закону выплачивается за счет разницы между чистыми активами (2 000 рублей) и размером уставного капитала общества (1 226 000 рублей) доля, подлежащая выплате, была оценена судом в размере минус 1 224 000 рублей, что исключало ее фактическую выплату.

Обобщив, все приведенные нами доводы и оценив приведенные доказательства, суд отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего к ООО «Надежда» о взыскании 25 млн. рублей в полном объеме

Какие выводы?

1. Письменная форма договора – наше все. Даже если ваш партнер по сделке не пытается причинить вам вред путем обмана, могут возникнуть третьи лица: его кредиторы, наследники и прочие субъекты, которым ваши устные договоренности не известны

2. Прежде чем заключать сделку проведите полный юридический анализ вашего контрагента и планируемой процедуры сделки. Не пожалейте несколько десятков тысяч рублей до совершения сделки, чтобы не быть вынужденным тратить сотни тысяч на решения проблем, вызванных ею в последующем.

3. Если вы хотите не попадать в такие ситуации или иметь шанс выйти из них с минимальными потерями, смело звоните 8 902 922 7070. Мои услуги обойдутся вам в разы дешевле, чем то, что вы рискуете потерять, действуя самостоятельно.