Назад
Жители Красноярска должны помнить огромную металлическую конструкцию, стоявшую много лет на набережной около Коммунального моста. Изначально эта конструкция должна была стать одним из первых крупных ТРЦ. Однако планы инвесторов были нарушены финансовым кризисом 2008 года. Поэтому дележ этого «золотого» недостроя вместе с земельным участком в самом центре Красноярска был вопросом времени. Учитывая, что общество-владелец недостроя и земли скатилось в банкротство, самым эффективным способом выиграть в этой гонке было создание такой искусственной задолженности перед заинтересованным претендентом, которая бы превышала размер задолженности перед всеми остальными кредиторами, что позволило бы получить наибольшую сумму от реализации имущества общества-должника.
Дело ООО «Мост»: как убрать «липового» кредитора?

Клиент:ООО «Мост»

Оппонент:ООО «Енисеймед»

Вводные данные

Представляя интересы одной из противоборствующих сторон, моей задачей было не допустить включение в реестр требований недобросовестных кредиторов, а также попытаться выбить из существующего реестра уже включенных «искусственных» кредиторов. Успех в этом деле позволил бы моему клиенту фактически единолично претендовать на доходы от реализации имущества обанкротившегося предприятия.

Напомню, что дело происходило в 2009-2010 годах, и закон был такой, что было легче обмануть и удержать полученное с помощью обмана, чем вернуть утраченное в результате такого обмана.

Вот и наши оппоненты, пользуясь несовершенством законодательства и ошибочным подходом судебной практики, смогли включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 63 000 000 рублей. Основанием такого долга служили 3 договора поручительства, заключенные директором ООО «Мост» с фирмой, единственным учредителем которой он сам и стал вскоре после заключения договоров поручительства.

Эта фирма выдала в долг неким физическим лицам 63 000 000 рублей посредством перечисления денежных средств на счета иных юридических лиц якобы по их указанию, при этом, когда физические лица по займу рассчитаться не смогут (а в действительности они и не были должны, т.к. договоры займа были поддельными), будущий участник фирмы решил воспользоваться этой возможностью и «состряпать» липовые договоры поручительства с «Мост», директором которой он по совместительству являлся.

Таким образом, ООО «Мост» стало должником ООО «Енисеймед» на сумму 63 000 000 рублей, как поручитель за физических лиц, которые не рассчитались по займу. Затем, на основании появившихся документов ООО «Енисеймед» включилось в реестр требований кредиторов ООО «Мост» и получило большинство голосов на собрании кредиторов должника, а также реальную перспективу получения большей части дохода от реализации имущества должника (недостроенного ТРЦ).

До середины 2009 года среднестатистический судья банкротного состава и представить себе не мог, что подобные сделки могут быть оспорены как сделки, совершенные со злоупотреблением права на основании ст. 10 ГК РФ. Поэтому подобные сделки проверялись лишь на наличие факта заинтересованности лиц, их совершивших, и оспаривались исключительно при установлении такого факта на основании действовавшей до июня 2009 г. статьи 103 Закона о банкротстве (замененной ныне действующей главой 3.1).

В нашем же случае оспорить сделку по ст. 103 Закона о банкротстве со ссылкой на заинтересованность директора ООО «Мост» не представлялось возможным, поскольку на момент сделки он был лишь директором ООО «Мост», а вот к фирме ООО «Енисеймед» формального отношения не имел, хотя и полностью контролировал его деятельность через подконтрольных лиц (участником ООО «Енисеймед» он стал через 2 недели после заключения договоров поручительства).

Именно поэтому попытки работавших до меня юристов не допустить включение в реестр требований кредиторов указанной задолженности со ссылкой на ее недобросовестный характер оказались неудачными

Что делать?

Проанализировав указанную информацию, я решил, что единственный путь исключить задолженность в размере 63 млн. рублей из реестра требований кредиторов ООО «Мост» - признать договоры поручительства недействительными по причине их совершения с целью причинения вреда кредиторам фирмы-банкрота и самой фирме. Из очевидных минусов этого решения было то, что до сих пор Арбитражный суд Красноярского края подобные сделки по такому основанию недействительными не признавал, поэтому предстояло не только доказать свою юридическую правоту, но и преодолеть человеческий фактор, как это постоянно бывает в момент слома существующей судебной практики.

В суде первой инстанции моя позиция была обоснована тем, что оспариваемые договоры поручительства никакой экономической обоснованности для фирмы-банкрота не имели, были заключены в условиях фактической несостоятельности фирмы, совершены фактически заинтересованным лицом единолично, и исключительно в целях получения возможности контроля над реестром требований фирмы-банкрота. Факты подделки ряда документов также были мной отражены, но имели второстепенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оппоненты возражали тем, что заемные денежные средства, за возврат которых поручался ООО «Мост», фактически были направлены на строительство того самого ТРЦ, а, следовательно, у общества был экономический интерес в поручительстве. Однако этот довод подтверждался единственным письменным доказательством – протоколом собрания участников ООО «Енисеймед» о выдаче займов физическим лицам на цели строительства ТРЦ фирмой ООО «Мост».

Факт, что иные доказательства по делу: платежные поручения, письма, акты, свидетельствовали об обратном, а также то, что протокол собрания был изготовлен непосредственно заинтересованным лицом, суд первой инстанции не смутил. Определением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении моего требования о признании недействительным трех договоров поручительства было отказано.

Суд апелляционной инстанции подошел к вопросу оценки доказательств иначе. Протокол общего собрания участников ООО «Енисеймед» был справедливо признан недостаточным доказательством факта расходования займов на строительство ТРЦ, принадлежащего ООО «Мост». Также судом было установлено, что заемные денежные средства перечислялись в пользу иных юридических лиц, никак не связанных со строительством ТРЦ, а, наоборот, являвшихся поставщиками медицинской продукции для ООО «Енисеймед». Таким образом, заключение спорных договоров поручительства фактически привело лишь к необоснованному увеличению задолженности ООО «Мост» и причинению вреда добросовестным кредиторам общества, которые лишатся того, на что они могли справедливо рассчитывать при реализации конкурсной массы своего должника.


Итоги

  • Договоры поручительства были признаны недействительными, а значит и требование кредитора ООО «Енисеймед» на сумму 63 млн. рублей подлежало исключению из реестра требований кредиторов ООО «Мост»!
  • Достигнутый результат означал для моего клиента то, что теперь он претендовал не на 40% доходов от реализации имущества обанкротившегося предприятия, а на все 90%.

  • Я же оказался причастен к формированию новой практики при оспаривании недобросовестных сделок на основе которых создаются искусственные кредиторские задолженности.

Жители Красноярска должны помнить огромную металлическую конструкцию, стоявшую много лет на набережной около Коммунального моста. Изначально эта конструкция должна была стать одним из первых крупных ТРЦ. Однако планы инвесторов были нарушены финансовым кризисом 2008 года. Поэтому дележ этого «золотого» недостроя вместе с земельным участком в самом центре Красноярска был вопросом времени. Учитывая, что общество-владелец недостроя и земли скатилось в банкротство, самым эффективным способом выиграть в этой гонке было создание такой искусственной задолженности перед заинтересованным претендентом, которая бы превышала размер задолженности перед всеми остальными кредиторами, что позволило бы получить наибольшую сумму от реализации имущества общества-должника.

Практика

Все кейсы

Оформите запрос на встречу с юристом